פסק-דין בתיק תא"מ 4716-09-09

הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה.

אני מעדיף את גרסת נהגת התובעת להתרחשות התאונה.  מצילום המחשב שהוצג במהלך הדיון עולה  בבירור כי ביחד עם הנתיב בו נסעה נהגת התובעת יש 4 נתיבים. נתיב הנסיעה שלה בתחילה  אינו משתלב עם הנתיבים האחרים אלא עומד בפני עצמו ורק בהמשך  עשרות מטרים לאחר מכן הוא מסתיים. על פי גרסתה התאונה התרחשה מרחק רב לפני המקום בו מסתיים הנתיב שבו נסעה ונפתח נתיב לפניה ימינה. היא אף הפנתה לצילום אשר מראה כי לאחר התאונה המשאית עמדה במקום בו מסתיים הנתיב. לדבריה מאחר שנהג המשאית לא עצר מיד הרי שנקודת המפגש הראשונה בין כלי הרכב הייתה עשרות מטרים קודם לכן - להערכתה כ- 70 מ' לפני.

דברים אלה מתיישבים עם גרסתו של הנתבע 1. הנתבע 1 לא הבחין כלל ברכב התובעת ובתחילה לא היה מודע לכך שפגע בו. בעדותו הוא אמר כי הוא לא עצר במקום. לדבריו הוא הביט במראות ולא ראה דבר. לאור זאת טענתו שמרגע הפגיעה הראשונית בין כלי הרכב ועד מקום עצירתו הוא התקדם כמטר וחצי בלבד אינה סבירה. במיוחד הדברים אמורים לאחר שאמר כי הוא היה במהירות נסיעה של כ- 40 קמ"ש.

יש לציין שנהגת התובעת ביקשה בהמשך לפנות ימינה ולכן במקום בו נתיבה מסתיים נפתח נתיב נוסף לפניה ימינה ולכן אין כל צורך שתסטה שמאלה.

זאת ועוד,  נהגת התובעת אף אמרה שהיא ראתה את המשאית עובר לתאונה כשלפני המשאית יש שנים או שלושה כלי רכב נוספים ובגלל שהיא חששה מהמשאית היא עקבה אחר נסיעתה. מנגד הנתבע 1 כלל לא הבחין ברכב התובעת אלא רק לאחר הפגיעה בו.

סוף דבר התביעה מתקבלת.

הנתבעים באמצעות הנתבעת ישלמו לתובעת סך של 28,207 ש"ח צמוד מיום 31.12.2009, אגרת בית משפט ששולמה, שכר העדה בסך של 300 ש"ח ושכ"ט עו"ד בשיעור של 11.6%.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,  י' אייר תשע"ב, 02 מאי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: